Pajak penjualan adalah masalah yang lebih rumit daripada yang disadari kebanyakan orang. Mereka sulit diurus, dan mengumpulkan pajak penjualan adalah beban yang kebanyakan bisnis tidak ingin dimiliki. Pada tingkat ekonomi, orang bahkan tidak tahu pajak penjualan tertentu adalah ide bagus atau apakah sebaiknya diterapkan secara umum atau hanya untuk barang tertentu. Yang paling diperdebatkan, adalah perlakuan legislatif terhadap pajak penjualan yang berkaitan dengan pembagian dan yurisdiksi, yang berarti siapa yang dapat memungut pajak penjualan dan kapan / pada siapa mereka dapat dipungut.

Mahkamah Agung U. S. memperlakukan pajak penjualan secara berbeda dari pajak lainnya. Pada bulan November 2015, Mahkamah Agung telah dua kali mempertimbangkan masalah yurisdiksi pajak penjualan, yang keduanya kali menjunjung tinggi "standar kehadiran fisik". Awalnya, Mahkamah Agung memutuskan bahwa bisnis akan menghadapi beban yang tidak semestinya jika dipaksa untuk mematuhi dengan berbagai persyaratan pajak penjualan di seluruh Amerika 9, 500-plus yurisdiksi pajak. Misalnya, sangat sulit bagi perusahaan di Colorado yang menjual peralatan ski agar sesuai dengan peraturan pajak penjualan di negara-negara di Pegunungan Rocky dan Appalachian, yang kesemuanya penuh dengan konsumen potensial yang tinggal di ratusan, bahkan ribuan, dari berbagai yurisdiksi.

Di kalangan hukum, perlakuan pajak penjualan yang unik dan istimewa oleh pengadilan telah mendapatkan gelar "Exceptionalism Pajak Penjualan". Di kalangan bisnis, pandangan Mahkamah Agung terhadap pajak penjualan tetap kontroversial karena pengecer online kadang-kadang dapat menghindari pajak tertentu yang tidak bisa dihindari oleh perusahaan batu bata dan mortir.

Kongres Komersial U. S. bertanggung jawab untuk merancang dan menerapkan pajak di tingkat federal, sebuah kekuatan yang disebutkan dalam Pasal 1, Bagian 8 Konstitusi U. S.. Pajak semacam itu harus "menyediakan pertahanan nasional dan kesejahteraan umum," yang merupakan ungkapan yang cukup luas yang diterapkan pada banyak jenis pajak, termasuk pajak penjualan. Badan legislatif yang lebih rendah juga dapat mengenakan pajak di tingkat negara bagian dan lokal.

Namun, sistem pengadilan U. S. kadang-kadang membatasi atau mendefinisi ulang pajak yang disahkan oleh Kongres. Misalnya, Mahkamah Agung memutuskan di Amerika Serikat v. Butler (1933) bahwa Kongres tidak dapat melewati pajak dalam upaya untuk mengatur aktivitas negara. Ini adalah saat yang hampir bersamaan dengan pajak penjualan umum negara bagian yang pertama, yang bertentangan dengan pajak penjualan tertentu, diundangkan oleh Kentucky dan Mississippi.

Pemerintah federal tidak pernah memberlakukan pajak penjualan nasional untuk semua barang umum, walaupun pajak penjualan tertentu dipungut atas konsumsi bensin, rokok dan produk lainnya.Ini adalah cerita yang berbeda untuk pemerintah negara bagian, namun demikian. Pada tahun 2015, hanya lima negara bagian yang tidak mengenakan pajak penjualan umum: Alaska, Delaware, Montana, New Hampshire dan Oregon.

Complete Auto Transit, Inc. v. Brady (1977)

Di bawah Klausul Perdagangan di Konstitusi U. S., legislator memiliki kekuatan untuk mengatur perdagangan antar negara bagian, atau "perdagangan antarnegara". Selama bertahun-tahun, tidak ada proses yang pasti dimana pengadilan memutuskan satu jenis konstitusi pajak antarnegara bagian atau tidak konstitusional. Itu berubah dengan Auto Transit Lengkap v. Brady pada tahun 1977.

Klausul Proses Akibat Perubahan ke 14 Konstitusi menyatakan bahwa tidak ada negara yang "mencabut seseorang dari kehidupan, kebebasan, atau harta benda, tanpa proses hukum yang adil." Ini mungkin tampak tidak berbahaya, namun Mahkamah Agung secara konsisten memutuskan bahwa pembayar pajak di luar negara yang tidak memiliki kehadiran fisik tidak diberi proses hukum sehubungan dengan pajak penjualan.

Dalam keputusannya, Mahkamah Agung memutuskan untuk mendukung kemampuan negara bagian Mississippi untuk mengenakan pajak penjualan atas Auto Transit, Inc., yang memindahkan mobil melalui jalur kereta api melintasi Mississippi. Karena mobil-mobil itu dibuat di Michigan, Complete Auto berpendapat produknya tidak berada di yurisdiksi Mississippi. Aturan ini menetapkan preseden untuk menilai pajak interjurisdiksi masa depan, yang kemudian dikenal sebagai uji Auto Lengkap.

"Empat cabang" dari tes ini meliputi:

1. Harus ada "perhubungan besar" antara negara dan pembayar pajak potensial yang cukup jelas untuk mengenakan pajak, yang berarti konsumen atau bisnis wajib pajak harus memiliki kehadiran fisik di negara bagian.

2. Pajak tidak bisa membedakan atau menguntungkan satu negara di negara lain.

3. Perpajakan hanya dapat dibagi untuk kegiatan yang terjadi di dalam yurisdiksi.

4. Perusahaan yang terlibat harus menerima, atau memiliki "hubungan yang adil dengan," layanan negara, seperti perlindungan polisi.

Quill Corp. v. North Dakota (1992)

Dalam keputusan luas yang memiliki implikasi besar, meskipun tidak disengaja, untuk pengenaan pajak penjualan online, Mahkamah Agung memutuskan di Quill v. North Dakota bahwa sebuah negara mungkin tidak menerapkan pajak penjualan atas aktivitas yang tidak memiliki perhubungan, atau kehadiran fisik, dalam keadaan itu.

Dalam pertimbangannya adalah pengumpulan pajak penjualan oleh "pembayar pajak yang hanya berhubungan dengan pelanggan di Negara tersebut oleh operator umum atau surat Amerika Serikat." Dengan suara bulat, Mahkamah Agung menguatkan standar kehadiran fisik tes Auto Lengkap.

Quill v. Dakota Utara sangat mirip dengan keputusan sebelumnya dari National Bellas Hess v. Illinois (1967), di mana Pengadilan menyatakan bahwa Illinois tidak dapat meminta pengecer jarak jauh untuk mengumpulkan pajak penjualan karena melanggar Klausul Proses Akibat dan Klausul Perdagangan. Keputusan Quill membatalkan bagian dari keputusan ini, dengan Pengadilan kemudian menemukan Klausul Proses Jelang yang terlalu sempit ditafsirkan di Bellas Hess.

Kasus ini tetap kontroversial. Pada tahun 2015, Hakim Agung Anthony Kennedy menulis bahwa Mahkamah Agung telah "sesat" di Quill, dan kasusnya "dipertanyakan bahkan ketika diputuskan."Keadilan Kennedy percaya bahwa keputusan di Quill" merugikan negara-negara pada tingkat yang jauh lebih besar daripada yang bisa diantisipasi sebelumnya. "Implikasi untuk 2015

Pada tahun 2014, tujuh kongres berturut-turut telah mengusulkan undang-undang untuk membalikkan preseden hukum dan mengizinkan keluar- of-state sale tax collection Sponsor berasal dari partai Republikan dan Demokrat Secara umum, ada dua alasan untuk pengenaan pajak penjualan secara umum atas semua aktivitas Internet.

Pertama, negara khawatir bahwa ritel online menekan pendapatan pajak oleh Mengecualikan beberapa kegiatan ekonomi dari pajak. Kritik terhadap teori ini menunjukkan bahwa negara-negara telah melihat rekor pendapatan selama abad ke-21, dan jumlah pajak penjualan yang tidak tertagih dari penjualan online terlalu dibesar-besarkan.

Kedua, perusahaan bata dan mortir percaya Pesaing online dari luar negara dapat mengenakan harga efektif yang lebih rendah karena mereka menghindari pajak penjualan, yang merupakan keunggulan kompetitif yang tidak adil. Namun, yang paling historis "Mai n Street "pengecer menawarkan penjualan online kepada pelanggan luar negeri; Tidak jelas bahwa jalan utama telah dilukai oleh keputusan Auto Complete atau Quill.