Peserta ekonomi bebas dan terbuka menikmati keuntungan dari persaingan. Perusahaan harus bersaing dengan pelanggan melalui variasi, inovasi, perbaikan, kualitas, dan harga. Namun, ketika perusahaan mencoba untuk melumpuhkan persaingan bebas, pemerintah mungkin terpaksa melakukan intervensi untuk melindungi konsumen, dan juga perusahaan yang bersaing, dari praktik yang tidak adil. Undang-undang antimonopoli di Amerika Serikat telah berevolusi seiring dengan pasar, dengan waspada menjaga monopoli dan gangguan terhadap pasang surut dan arus persaingan yang produktif. Pada artikel ini, kita akan melihat bagaimana undang-undang antimonopoli bekerja untuk melindungi konsumen dan bisnis melawan manipulasi pasar.

Tiga Hukum Antimonopoli Besar

Mari kita lihat sekilas hukum antimonopoli utama di Amerika Serikat. Inti undang-undang antimonopoli U. S. dibuat oleh tiga undang-undang: Undang-undang Sherman tahun 1890, Undang-undang Komisi Perdagangan Federal (yang juga menciptakan Federal Trade Commission), dan Undang-Undang Clayton.

1. The Sherman Act dimaksudkan untuk mencegah "kontrak, kombinasi atau konspirasi yang tidak masuk akal dalam menahan perdagangan," dan "monopoli, usaha monopoli, atau persekongkolan atau kombinasi untuk memonopoli." Pelanggaran terhadap Undang-Undang Sherman dapat menimbulkan konsekuensi berat, dengan denda sampai $ 100 juta untuk perusahaan dan $ 1 juta untuk perorangan, serta persyaratan penjara hingga 10 tahun.
2. Undang-Undang Komisi Perdagangan Federal melarang "metode persaingan yang tidak adil" dan "tindakan atau praktik yang tidak adil atau menipu ", Dan menurut Mahkamah Agung, pelanggaran terhadap Undang-undang Sherman juga melanggar Undang-Undang Komisi Perdagangan Federal. Oleh karena itu, walaupun Federal Trade Commission tidak dapat menerapkan Undang-undang Sherman secara teknis, undang-undang tersebut dapat membawa kasus-kasus di bawah Undang-undang FTC melawan pelanggaran Undang-Undang Sherman (lihat juga Sejarah Komisi Perdagangan Federal U. S )
3. Undang-undang Clayton membahas praktik spesifik yang tidak dapat dialamatkan oleh Sherman Act. Menurut FTC, ini termasuk mencegah penggabungan dan akuisisi yang "secara substansial mengurangi persaingan atau cenderung menciptakan monopoli," mencegah harga, layanan dan tunjangan diskriminatif dalam hubungan antara para pedagang, yang mengharuskan perusahaan besar untuk memberitahukan kepada pemerintah tentang merger dan akuisisi yang mungkin, dan mendorong pihak swasta dengan hak untuk menuntut ganti rugi tiga kali jika telah dilukai oleh tindakan yang melanggar Sherman dan Clayton Acts, dan membiarkan korban mendapatkan perintah pengadilan untuk melarang pelanggaran lebih lanjut di masa depan.

Price Fixing

Menurut Federal Trade Commission, "sebuah kesepakatan sederhana di antara para pesaing untuk memperbaiki harga hampir selalu ilegal, apakah harga ditetapkan seminimal mungkin, maksimum atau beberapa kisaran."Sementara FTC menyadari bahwa skema penetapan harga (karena sifat sembunyi-sembunyi mereka) seringkali sulit ditemukan, bukti tidak langsung seperti kontrak harga identik yang tidak dapat dijelaskan, dapat dijadikan bukti penetapan harga. Baru-baru ini, Apple Inc. (AAPL AAPLApple Inc174.25 + 1. 01% Diciptakan dengan Highstock 4. 2. 6 ) kehilangan daya tarik terkait keputusan Departemen Kehakiman 2013 yang menemukan teknologi titan bersalah memperbaiki harga ebooks. Apple sekarang bertanggung jawab untuk membayar ganti rugi sebesar $ 450 juta. (Baca lebih lanjut di Departemen Kehamilan di Apple )

Penawaran Rigging

Kecocokan tawaran terjadi ketika sekelompok pesaing untuk sebuah kontrak, seperti kontrak pemerintah yang menguntungkan, setujui terlebih dahulu siapa yang akan mengajukan tawaran kemenangan dan mengkoordinasikan harga penawaran sehingga mereka semua tinggi Biasanya, pengaturan subkontrak memainkan peran besar dalam tender rigging, sebagai bentuk kompensasi bagi penawar rendah yang ditunjuk. Kecocokan penawaran dapat dibagi lagi dalam bentuk berikut: penekanan tawaran, penawaran gratis dan rotasi tawaran (baca lebih lanjut tentang kecurangan tawaran di situs web Departemen Kehakiman U. S.).

• Penekanan Tawaran: Pesaing menahan tawaran jatah atau menarik tawaran sehingga tawaran pemenang yang ditunjuk diterima.
• Penawaran Pelengkap: Juga dikenal sebagai penawaran sampul atau penawaran kesukaan, pelonggaran pelengkap terjadi saat pesaing mengajukan penawaran tinggi yang tidak dapat diterima untuk pembeli, atau menyertakan ketentuan khusus dalam penawaran yang membatalkan tawaran secara efektif. Tawaran pelengkap adalah skema penawaran kecurangan yang paling sering dilakukan, dan dirancang untuk menipu pembeli dengan menciptakan ilusi dari lingkungan penawaran kompetitif yang asli.
• Rotasi Tawaran: Dalam rotasi tawaran, pesaing bergiliran menjadi penawar terendah dengan berbagai spesifikasi kontrak, seperti ukuran kontrak dan volume. Pola rotasi tawaran yang ketat melanggar hukum kebetulan, dan memberi sinyal adanya aktivitas kolusi.

Divisi Pasar

Skema pembagian atau pembagian melibatkan perusahaan pesaing yang melakukan segmentasi terhadap pelanggan, produk atau wilayah tertentu, dan mengadakan kesepakatan untuk tidak melakukan bisnis pada atau dengan segmen yang ditunjuk dari perusahaan lain. Pada tahun 2000, Komisi Perdagangan Federal menemukan FMC Corp. (FMC FMCFMC Corp90 96-0. 17% Dibuat dengan Highstock 4. 2. 6 ) bersalah berkolusi dengan Asahi Chemical Industry untuk membagi pasar untuk selulosa kristal mikro, pengikat utama dalam tablet farmasi. Komisi melarang FMC Corp. untuk mendistribusikan selulosa mikro kristal ke setiap pesaing selama 10 tahun di Amerika Serikat dan juga melarang perusahaan tersebut untuk mendistribusikan produk Asahi selama lima tahun.

Monopoli dan Monopoli

Biasanya ketika kebanyakan mendengar istilah 'antimonopoli' mereka memikirkan monopoli. Salah satu kasus antimonopoli yang paling terkenal dalam ingatan terakhir melibatkan Microsoft Corporation (MSFT MSFTMicrosoft Corp84.47 + 0. 39% Dibuat dengan Highstock 4. 2. 6 ) dinyatakan bersalah karena anti- kompetitif, memonopoli tindakan, dengan memaksa browser web sendiri pada komputer yang telah menginstal sistem operasi Windows.(Untuk informasi lebih lanjut tentang kasus yang terkenal ini, lihat Mengapa Microsoft dikenai biaya antimonopoli pada tahun 1998? ).

Kasus monopoli seperti di atas , dituntut berdasarkan Bagian 2 dari Undang-Undang Sherman. Penegakan Sherman Act mengharuskan legislator untuk terlebih dahulu menentukan keberadaan monopoli melalui pangsa pasar perusahaan. Misalnya, memiliki pangsa pasar lebih dari 50 persen sering menandakan adanya monopoli. Regulator juga harus memastikan bahwa monopoli tidak berada dalam lingkungan yang kompetitif secara alami dan memperoleh pangsa pasar hanya melalui ketajaman dan inovasi bisnis. Ini hanya memperoleh pangsa pasar melalui praktik eksklusif atau pemangsa yang ilegal. Ada juga monopoli alamiah yang bisa dibenarkan yang muncul. Misalnya, penyedia utilitas listrik seringkali monopoli karena biaya masuk yang tinggi dan efisiensi yang lebih besar dengan satu penjual tunggal. Monopoli yang terjadi secara alami dan dapat dibenarkan, berikut adalah beberapa bentuk perilaku monopoli yang dapat menjadi dasar tindakan hukum berdasarkan Undang-Undang Sherman (lihat juga Sejarah Monopoli AS ).

• Perjanjian Pasokan Eksklusif : Ini terjadi bila pemasok dilarang menjual ke pembeli yang berbeda. Ini menghambat persaingan melawan perusahaan monopoli karena perusahaan akan dapat membeli pasokan dengan biaya yang berpotensi rendah dan mencegah pesaing memproduksi produk serupa. Perjanjian penawaran eksklusif dianggap sebagai taktik eksklusif, dan pelanggaran Bagian 2 dari Sherman Act. Pada tahun 2002, Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Columbia menugaskan Mylan NV (MYL MYLMylan NV 37. 39 + 4. 68% Dibuat dengan Highstock 4. 2. 6 ) dengan pelanggaran tersebut, menyebabkan Mylan dinyatakan bersalah berkolusi dengan pemasoknya untuk menolak kompetitornya bahan yang diperlukan untuk memproduksi obat generik serupa. Pada akhirnya Mylan, diberi denda $ 100 juta, dibayarkan kepada korban dan program medis negara yang terpaksa mengeluarkan uang lebih dari 3000 persen untuk obat-obatan yang diperlukan.
• Mengikat Penjualan Dua Produk: Bila seorang monopoli menguasai pasar dalam satu produk, namun ingin mendapatkan pangsa pasar dalam produk lain, ia dapat mengikat penjualan produk yang dominan ke produk kedua. Hal ini memaksa pelanggan untuk membeli produk kedua yang mungkin tidak mereka butuhkan atau inginkan dan merupakan pelanggaran undang-undang antimonopoli.
• Predatory Pricing: Sering sulit dibuktikan, dan memerlukan pemeriksaan cermat dari pihak Federal Trade Commission, harga predator dapat dianggap monopoli jika harga perusahaan pemotongan dapat memangkas harga jauh ke masa depan dan memiliki pangsa pasar yang cukup. untuk menutup kerugiannya di telepon.
• Penolakan terhadap Deal: Seperti perusahaan lain, monopoli dapat memilih siapa yang ingin mereka ajak berbisnis. Namun, jika mereka menggunakan dominasi pasar mereka untuk mencegah persaingan, ini dapat dianggap sebagai pelanggaran undang-undang antimonopoli. Misalnya, menurut FTC, pada tahun 1950an, Mahkamah Agung memutuskan bahwa surat kabar yang dominan telah melanggar undang-undang antimonopoli ketika menolak mengizinkan perusahaan mengiklankan di halamannya jika mereka juga diiklankan di stasiun radio lokal, sehingga secara efektif mencegah radio tersebut. stasiun dari bersaing

Merger dan Akuisisi

Akhirnya, tidak ada perkenalan terhadap undang-undang antimonopoli akan diselesaikan tanpa membahas merger dan akuisisi. Kita bisa membagi ini menjadi merger persaingan horizontal, vertikal dan potensial.

• Penggabungan Horisontal: Bila perusahaan dengan pangsa pasar dominan bersiap untuk memasuki penggabungan, Federal Trade Commission harus memutuskan apakah entitas baru tersebut dapat memberikan tekanan monopoli dan anti persaingan pada perusahaan yang tersisa. Misalnya, perusahaan yang membuat Malibu Rum dan memiliki pangsa pasar sebesar 8 persen dari total penjualan rum, mengusulkan untuk membeli perusahaan yang membuat rumonya Captain Morgan, yang memiliki 33 persen dari total penjualan untuk membentuk perusahaan baru yang menguasai 41 persen pangsa pasar. Sementara itu, perusahaan dominan incumbent memegang lebih dari 54 persen penjualan. Ini berarti bahwa pasar rum premium akan terdiri dari dua pesaing yang bertanggung jawab atas lebih dari 95 persen penjualan secara keseluruhan. Federal Trade Commission menantang merger tersebut dengan alasan bahwa kedua perusahaan yang tersisa tersebut secara dingin berkolusi untuk menaikkan harga dan memaksa Malibu untuk melakukan divestasi bisnis rum (sumber: FTC).
• Unilateral Effects : Komisi Perdagangan Federal akan sering menantang merger antara perusahaan pesaing yang menawarkan penggantinya yang dekat, dengan alasan bahwa merger tersebut akan menghilangkan persaingan dan inovasi yang menguntungkan. Pada tahun 2004, Federal Trade Commission melakukan hal itu, menantang merger antara General Electric (GE GEGeneral Electric Co20. 13-0. 05% Dibuat dengan Highstock 4. 2. 6 ) dan saingan perusahaan dari penggabungan, sebagai perusahaan saingan diproduksi peralatan pengujian tak tahan lama kompetitif. Untuk maju dengan merger tersebut, GE setuju untuk melakukan divestasi bisnis peralatan pengujian yang tidak rusak.
• Penggabungan Vertikal: Penggabungan antara pembeli dan penjual dapat meningkatkan penghematan biaya dan sinergi bisnis, yang dapat menterjemahkan harga kompetitif bagi konsumen. Tapi ketika merger vertikal dapat memiliki efek negatif pada persaingan karena ketidakmampuan pesaing untuk mengakses pasokan, Federal Trade Commission mungkin memerlukan beberapa ketentuan sebelum penyelesaian merger. Sebagai contoh, Valero Energy Corp. (VLO VLOValero Energy Corp81 45. 0 0 71% Dibuat dengan Highstock 4. 2. 6 ) harus melakukan divestasi bisnis tertentu dan membentuk firewall informasi saat mengakuisisi sebuah operator terminator etanol.
• Kompetisi Kompeten Merger: Selama bertahun-tahun, Komisi Perdagangan Federal harus menantang aktivitas merger preemptive yang merajalela di industri farmasi antara perusahaan dominan dan calon pendatang pasar baru untuk memfasilitasi persaingan dan masuk ke industri ini.

The Bottom Line

Meskipun para kritikus telah menuduh undang-undang antimonopoli untuk mengganggu arus dan arus ekonomi pasar bebas, pendukung Undang-Undang Sherman, Undang-Undang Komisi Perdagangan Federal dan Undang-Undang Clayton akan berpendapat bahwa sejak awal mereka , undang-undang antimonopoli ini telah melindungi konsumen dan pesaing melawan manipulasi pasar yang berasal dari keserakahan perusahaan.Melalui penegakan sipil dan kriminal, undang-undang antimonopoli berusaha menghentikan harga dan kecurangan, monopoli, dan merger dan akuisisi kompetitif.