Berkat berbagai krisis ekonomi dalam beberapa dekade terakhir, publik Amerika menemukan dirinya menampar di tengah perdebatan mengenai peran pemerintah dalam mensubsidi risiko. Argumen ini berpusat pada tempat apa, jika ada, pemerintah telah membantu individu dan bisnis untuk mencapai kesejahteraan dengan menjamin bahwa industri tertentu tidak dapat gagal secara finansial.

Banyak yang berpendapat bahwa jika bukan karena pemerintah menyerap sebagian risiko pinjaman uang, menyetor uang ke bank dan memproduksi mobil atau barang lainnya, banyak industri akan terhenti. Namun, yang lain berpendapat bahwa karena pemerintah menyerap risiko tersebut dan bukannya membiarkan industri ini ambruk bila diperlukan, negara tersebut mendapat tekanan berlebihan atas keterbatasan finansialnya. (Baca lebih lanjut di Apakah Pemerintah U. S. Terlalu Besar Gagal? )

Oleh karena itu, publik Amerika sekarang menemukan dirinya di antara batu dan tempat yang sulit ketika harus memilih sisi. Di satu sisi, banyak pekerjaan orang, hipotek dan pinjaman mahasiswa tampaknya bergantung pada dukungan pemerintah terhadap industri tertentu. Di sisi lain, biaya bailout spiral untuk pembayar pajak membuat banyak orang takut bahwa sistem itu tidak lebih dari sebuah rumah kartu yang menunggu untuk runtuh di bawah bobotnya sendiri. Sebelum Anda membentuk opini dengan satu atau lain cara, sangat penting untuk mengetahui mekanika, teori, pro dan kontra dari subsidi sosial pemerintah yang implisit.

Apakah itu Subsidi Seiring Resiko? Banyak orang tidak menyadari betapa berharganya ekonomi Amerika terhadap subsidi risiko pemerintah. Hal ini disebabkan sebagian besar fakta bahwa banyak orang hanya mengenal sedikit subsidi pemerintah yang "eksplisit", dan tidak banyak "tersirat" yang menjamin pemerintah menyediakan organisasi lain.

Subsidi risiko eksplisit adalah di mana pemerintah telah membuat pernyataan resmi tentang mendukung sebuah organisasi atau program dengan dana Treasury U. S.. Yang paling terkenal dari program ini adalah Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), yang melindungi simpanan nasabah terhadap jatuhnya institusi perbankan. Mirip dengan FDIC, adalah NCUSIF, dimana pemerintah mendukung serikat kredit dengan cara yang sama seperti mereka mengembalikan bank. Lalu ada Asosiasi Hipotek Nasional Pemerintah (GNMA atau Ginnie Mae), yang membantu menciptakan pasar hipotek yang likuid dengan membeli pinjaman dari bank dan mengemasnya untuk dijual kembali ke masyarakat investasi. (U. S. dana talangan tanggal sepanjang perjalanan kembali ke 1792. Pelajari bagaimana dampak terbesar ekonomi, baca 6 6. U. S. Government Bailouts .

Subsidi Bersifat Implisif Sedangkan untuk organisasi lain yang sering menjadi berita utama - perusahaan seperti Fannie Mae, Freddie Mac dan Sallie Mae - mereka tidak membawa jaminan eksplisit dari Paman Sam.Dengan kata lain, meskipun Anda mendengar pemerintah membicarakannya dari waktu ke waktu, sebenarnya tidak berkewajiban melakukan sesuatu untuk mencegah mereka gagal. Sebaliknya, Perusahaan Pemberian Bantuan Pemerintah (GSE) ini membawa dukungan tersirat] dari pemerintah U. S. Artinya, pemerintah mengekspresikan ketertarikan terus pada fungsi organisasi ini secara sehat, namun tidak menawarkan janji langsung untuk menyelamatkan mereka - meskipun sejarah baru-baru ini menunjukkan bahwa mereka akan dari waktu ke waktu.

Mengapa Pemerintah Secara Implisit Bersubsidi Resiko?

Ada sejumlah teori yang saling terkait yang terkait dengan subsidi tersirat pemerintah. Setiap teori adalah pedang bermata dua, dengan beberapa orang berpendapat bahwa teori tersebut membuat kasus tersirat mensubsidi risiko, sementara yang lain berpendapat bahwa hal itu bertentangan. Teori yang paling menonjol yang mendukung jaminan tersirat pemerintah dari berbagai lembaga dan organisasi adalah teori "yang lebih baik". Ide dasar ini menunjukkan bahwa, walaupun mungkin ada kekurangan bagi pemerintah yang menghapus risiko dari perusahaan dan kegiatan tertentu, ada keuntungan keseluruhan bagi masyarakat. Sebagai contoh, banyak yang berpendapat bahwa keamanan simpanan, akses kredit dan kontinuitas industri tertentu dapat memberikan manfaat yang lebih baik. Tentu saja, lawan akan berpendapat bahwa kebaikan yang lebih besar dilayani dengan membiarkan pasar bebas mengambil jalan mereka dan membiarkan risiko dihukum atau dihargai. (Untuk melihat argumen ini secara lebih rinci, baca Pasar Bebas: Apa Biayanya? )

Tidak mengherankan, dengan tagihan pajak dari intervensi pemerintah baru-baru ini menumpuk, semakin banyak dan lebih banyak orang Amerika mulai mempertanyakan dasar konstitusional untuk mensubsidi risiko GSE. Di tengah perdebatan ini, adalah Klausul Kesejahteraan Umum (Pasal I, Bagian 8) Konstitusi, yang memberi pemerintah wewenang untuk mengenakan pajak guna mempromosikan kesejahteraan umum - sebuah konsep yang tidak terlalu jauh dari gagasan tentang lebih baik. Tentu, banyak yang berpendapat bahwa pajak untuk mendukung subsidi pemerintah terhadap risiko mempromosikan kesejahteraan umum dengan mendorong kegiatan ekonomi tertentu. Penentang peran pemerintah dengan berbagai GSEs berpendapat bahwa perpajakan yang lebih tinggi yang diperlukan untuk mendukung intervensi tersebut secara langsung bertindak melawan kesejahteraan umum. Proyeksi dan Kelemahan Praktis

Sementara teori ekonomi mengenai subsidi pemerintah terhadap risiko sangat menarik, kebanyakan orang pada akhirnya memperhatikan keuntungan dan kerugian praktis dari pemerintah yang menyerap sebagian risiko dari berbagai pasar ekonomi. Tidak ada keraguan bahwa keuntungan terbesar bagi kebanyakan konsumen adalah akses yang lebih mudah dan lebih murah ke dana pinjaman. Inilah area di mana sebagian besar konsumen akan segera menderita jika jaminan tersirat dihapus dari organisasi seperti Fannie Mae, Freddie Mac dan Sallie Mae. (Pelajari lebih lanjut tentang apa yang Fannie Mae dan Freddie lakukan di artikel kami Fannie Mae dan Freddie Mac, Boon atau Boom? ) Misalnya, tampaknya tidak realistis untuk berpikir bahwa rata-rata berusia 18 tahun masih dapat meminjam $ 100.000 untuk membayar kuliah, jika pemerintah tidak menawarkan beberapa bentuk subsidi terhadap risiko pinjaman siswa pemberi pinjaman Demikian juga, jika pemerintah tidak memberikan jalan keluar untuk penjualan kembali hipotek yang dilakukan kepada pelanggan (yang dilakukan dengan secara implisit menjamin keamanan investasi yang dikemas ulang), tidak ada bank yang dapat terus meminjamkan $ 200.000 per satu untuk membantu keluarga membeli rumah Selanjutnya, para pelajar atau pembeli rumah yang cukup beruntung untuk mendapatkan pinjaman di lingkungan yang tidak disubsidi tersebut, kemungkinan akan dikenai tarif yang lebih tinggi untuk membantu menyerap kerugian yang tidak dapat dilindungi oleh pemerintah.

Meskipun hal itu bisa menjadi kasus yang cukup bagi banyak orang dalam hal subsidi subsidi pemerintah, namun hal itu datang dengan kerugian praktis yang besar - biaya yang terus berlanjut untuk pembayar pajak. Subsidi pemerintah tidak gratis, dan biaya pada akhirnya harus diserap di suatu tempat. Tentu saja, ketika keuangan pemerintah sudah meregang ke titik impas, ini berarti akan diteruskan ke pembayar pajak masa depan dengan menambah hutang nasional. Dalam skenario terburuk, dengan pemerintah meningkatkan untuk memenuhi beberapa kewajiban tersirat sekaligus, kewajiban menghancurkan dapat dialihkan ke generasi mendatang. (Untuk informasi lebih lanjut tentang hutang nasional, lihatlah Apa yang Menghasilkan Hutang Nasional?

) Kesimpulan: Hubungan Cinta-Henti Pada akhirnya, Amerika memiliki hubungan cinta-benci dengan subsidi tersirat pemerintah terhadap risiko. Konsumen menyukai akses mudah ke kredit yang terjangkau; Komunitas menikmati ratusan ribu pekerjaan yang disediakan oleh industri yang stabil ini. Investor mendambakan tingkat pengembalian kompetitif dan keamanan relatif dari sekuritas GSE.

Tapi ketika tagihan untuk semua kenyamanan ini akhirnya tiba, itu bisa menghasilkan kejutan stiker utama. Tidak ada keraguan bahwa ketika orang Amerika semakin terdidik tentang subsidi yang tersirat dari risiko oleh pemerintah, topik tersebut akan berjalan ke permukaan sebagai isu nasional dan politik.