Pada tanggal 8 April 2016, Divisi Jaminan Ketenagakerjaan Departemen Tenaga Kerja menerapkan versi final peraturan fidusia (29 CFR bagian 2509, 2510 dan 2550), mengemukakan keadaan yang menyebabkan tanggung jawab rencana tunjangan karyawan secara fidusia di bawah Undang-Undang Pengaman Uang Pensiun Karyawan 1974 (ERISA). Aturan ini juga berlaku untuk peran rekening pensiun individu (IRA) secara fidusia. Aturan fidusia menangani konflik kepentingan dalam memberikan saran rencana pensiunan. Ini telah meningkatkan kesadaran masyarakat tentang tanggung jawab seorang fidusia dan apakah tugas tersebut dipenuhi dalam berbagai situasi di luar konteks program pensiun.

- Istilah "fidusia" berasal dari kata Latin "fides," yang berarti iman, kepercayaan, kepercayaan dan kepercayaan diri. Dari sudut pandang hukum, istilah fidusia berarti bahwa seseorang diberi hak dan wewenang untuk bertindak demi kepentingan orang lain atau entitas. Hubungan fidusia didasarkan pada kepercayaan atau kepercayaan diri, seperti dalam hubungan wali amanat.

Hukum menetapkan kewajiban fidusia untuk mencegah penyalahgunaan hubungan tersebut, yang dapat membawa kerugian finansial dan kerugian lainnya kepada penerima manfaat atau kepala sekolah. Sementara tugas fidusia umumnya termasuk dalam kategori tugas perawatan dan kewajiban loyalitas, undang-undang telah memperluas tanggung jawab tersebut. Tugas fidusia lainnya meliputi: kewajiban kerahasiaan, kewajiban untuk membuat pengungkapan dan bertindak dengan penuh keraguan, kewajiban kehati-hatian dan kewajiban berimajinasi. Ketika orang dan organisasi memasuki situasi keuangan dan hukum yang melibatkan ketergantungan pada orang lain, tugas fidusia penting untuk melindungi orang dan organisasi semacam itu dari mereka yang mengutamakan kepentingan mereka sendiri atau kepentingan orang lain dengan mengorbankan pihak atau kepala yang mempercayakan.

Pelanggaran Tugas Fidusia

Tanggung jawab fidusia anggota dewan dan pejabat perusahaan sering menimbulkan tuntutan hukum karena pelanggaran tugas fidusia. Salah satu kasus tersebut menyangkut situasi di mana pemegang saham pengendali Dole Food Co meminta bantuan presiden perusahaan (yang juga seorang direktur) untuk mengakuisisi saham yang tidak dimilikinya untuk usaha perusahaan swasta. Pemegang saham pengendali ditunjuk sebagai chief executive officer (CEO) oleh dewan direksi. Pengadilan tersebut memutuskan untuk mendukung pemegang saham minoritas, dengan menyatakan bahwa presiden tersebut melanggar kewajibannya untuk loyalitas dengan sengaja menekan harga saham Dole untuk memfasilitasi transaksi take-private. Pengadilan menemukan bahwa pemegang saham pengendali sebagai CEO dan presiden melanggar kewajiban loyalitas mereka.Meskipun presiden terbukti bertanggung jawab baik sebagai direktur dan petugas, dia adalah satu-satunya direktur yang bertanggung jawab.

Di bawah peraturan fidusia yang baru dari Departemen Tenaga Kerja, jika entitas yang memenuhi syarat sebagai fidusia di bawah 29 CFR pasal 2510. 3-21 gagal memenuhi tugas yang disebutkan dalam peraturan tersebut, entitas tersebut dapat dianggap bertanggung jawab kepada pihak-pihak yang dirugikan di bawah 29 Bagian Kode AS 1109.

Bahkan sebelum penerapan peraturan fidusia yang baru, ERISA mewajibkan fidusia dari rencana pensiun untuk bertindak hati-hati dalam mengelola aset rencana tersebut. Sebuah tuntutan yang menarik berdasarkan pelanggaran klaim yang diajukan diajukan terhadap Fifth Third Bancorp (NASDAQ: FITB

FITBFifth Third Bancorp29. 24 + 0. 41%

Dibuat dengan Highstock 4. 2. 6

). Penggugat yang mengajukan tuntutan adalah mantan karyawan Kelima Ketiga, berpartisipasi dalam program pensiun bank. Program pensiun menawarkan 20 reksa dana dan rencana kepemilikan saham karyawan (ESOP). Namun, ketika kontribusi yang sesuai hingga 4% dilakukan oleh bank, awalnya mereka akan muncul di ESOP, walaupun para peserta dapat mengalokasikan kembali nilai aset tersebut ke dana lain. Setelah terjadi benturan pasar saham akibat krisis keuangan, penggugat mengajukan gugatan class action terhadap Fifth Third. Salah satu teori pertanggungjawaban yang diajukan dalam kasus ini adalah bahwa berbagai perwira kelima Kelima, sebagai fidusia dan administrator dari rencana tersebut, melanggar kewajiban fidusia atas kesetiaan dan kehati-hatian yang diberlakukan oleh ERISA karena tidak bertindak atas informasi orang dalam yang tidak umum dan insider mengenai bank tersebut. prospek keuangan karena keterlibatannya yang signifikan dalam pinjaman hipotek subprime. Penggugat mengklaim bahwa pengelola rencana memiliki kewajiban untuk menjual saham tersebut sebelum harganya turun atau, dalam alternatifnya, menghentikan pembelian tambahan saham FITB, membatalkan opsi ESOP rencana tersebut atau mengungkapkan informasi internal agar memungkinkan harga saham disesuaikan. Kasus ini, Kelima Ketiga Bancorp v. Dudenhoeffer, akhirnya diputuskan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat. Pengadilan memutuskan bahwa untuk menyatakan tuntutan pelanggaran kewajiban fidusia atas dasar kehati-hatian berdasarkan informasi dari dalam, penggugat harus menuduh sebuah jalur alternatif yang dapat dilakukan oleh administrator dana tanpa melanggar undang-undang sekuritas dan bahwa persyaratan fidusia yang bijaksana dalam situasi yang sama tidak akan melihat alternatif karena lebih cenderung merugikan dana daripada membantunya. Pengadilan mengundurkan diri keputusan Pengadilan Banding U. S. untuk Sirkuit Keenam, membalikkan pemberhentian pengaduan oleh Pengadilan Negeri.