Apakah mereka menjadi manajer aset atau pemilik aset itu sendiri, investor institusional di Jepang telah bertahun-tahun dikritik karena terlalu nyaman dengan perusahaan. Sehubungan dengan jaring kepemilikan silang yang telah mengikat sebagian besar saham di antara perusahaan grup menjadi blok pengelolaan yang ramah, investor institusi dipandang memiliki kebijakan pasif yang mengarahkan mereka untuk memilih secara membabi buta sesuai dengan manajemen, atau untuk tidak menggunakan suara sama sekali Ini berarti bahwa banyak manajer dapat mengambil tindakan yang tidak demi kepentingan pemegang saham (atau bahkan benar-benar berbahaya bagi banyak dari mereka), tanpa rasa takut akan dampak atau bahkan perlawanan yang berarti. (Untuk lebih lanjut, lihat: Pendahuluan Untuk Investasi Kelembagaan .)

Namun, pada tanggal 26 Februari 2014 Dewan Pakar mengenai Kode Pelestarian Versi Jepang, sebuah kelompok yang diselenggarakan oleh Badan Layanan Keuangan (FSA) pemerintah, menerbitkan sebuah dokumen berjudul "Principles for Responsible Investor Institusional <> ", versi bahasa Inggris yang dapat ditemukan di sini. Tujuan dari dokumen ini adalah untuk menyusun kerangka kerja yang akan "mendorong pertumbuhan perusahaan yang berkelanjutan melalui investasi dan dialog." Dengan kata lain, pemerintah berharap dapat mendorong investor institusi negara untuk lebih terlibat dengan perusahaan yang mereka investasikan, dan ini pada akhirnya akan mengarah pada usaha yang lebih baik, perusahaan yang tumbuh lebih cepat.

Tapi bisakah ini bekerja? Tanpa mencoba untuk memperkuat kritik yang menyebabkan pengembangan kode pelayan baru di tempat pertama, artikel ini mencoba untuk menguraikan apa arti kode tersebut, dan peluang apa yang dimilikinya, jika ada, membuat dampak nyata.

Pertama-tama, Apa itu Kode Pengelolaan?

Kode penatagunaan Jepang, yang sekarang berlaku lebih dari setahun, ditujukan untuk mendapatkan "investor institusional untuk memenuhi tanggung jawab fidusia mereka, e. g dengan mempromosikan pertumbuhan perusahaan jangka menengah sampai jangka panjang melalui pertunangan." Tapi bahasa dokumen agak bernuansa, atau mungkin lebih lembut dari apa yang bisa diharapkan di Barat. Misalnya, meskipun secara eksplisit mendorong lebih banyak keterlibatan, ia juga "tidak mengundang investor institusi untuk mengganggu poin-poin manajerial perusahaan investee yang lebih baik." (Untuk lebih lanjut, lihat: Memenuhi Tanggung Jawab Fidusia Anda .)

Sekali lagi, fokusnya adalah pada horizon jangka menengah sampai jangka panjang, dengan tujuan untuk mendorong "pertumbuhan berkelanjutan". Untuk mempengaruhi perubahan ini, kode tersebut hanya menetapkan bahwa investor institusional berpartisipasi dalam "keterlibatan konstruktif dengan perusahaan investee" untuk mencapai "pemahaman bersama."Tapi untuk sebagian besar, spesifik dari apa arti semua ini tidak tercantum dalam dokumen yang mendasari pendekatan prinsip: investor diharapkan melakukan tindakan mereka sesuai semangat kode, namun sebaliknya diserahkan pada diri mereka sendiri untuk menentukan rinciannya. dari apa artinya itu.

Dengan kata lain, kode tersebut memberi mandat bahwa investor memiliki kebijakan publik dan penatagunaan yang jelas dan publik, dan bahwa mereka secara teratur melapor kepada penerima manfaat mengenai bagaimana kebijakan tersebut dipatuhi oleh, misalnya, melaporkan Hasil dari bagaimana mereka memilih proposal manajemen pada pertemuan pemegang saham. Mereka juga diharapkan memiliki "pengetahuan mendalam" tentang bisnis yang mereka investasikan, sehingga mereka dapat berpartisipasi secara aktif dalam "keterlibatan konstruktif" yang ditentukan kode.

Berapa Banyak Kekuatan yang Dapat Dianggap?

Di satu sisi, kita mengakui bahwa memaksa investor institusi masuk ke dalam kerangka di mana mereka setidaknya harus memikirkan apa yang merupakan penatalayanan yang baik mungkin merupakan hal yang baik. Mengambil langkah lebih jauh untuk menempatkan pandangan tersebut ke dalam tulisan dan menjadikannya publik lebih baik lagi. Dan lebih jauh lagi, mengharuskan mereka untuk secara teratur memberi dukungan kepada penerima manfaat bahwa mereka telah mematuhi kerangka kerja mereka yang dinyatakan mungkin merupakan ide yang cukup bagus pula.

Yang sedang berkata, ada beberapa masalah di sini yang cenderung meredam dampak poin di atas. Pertama dan terutama, tidak ada yang mengikat secara hukum tentang kode penatalayanan. Tidak hanya investor institusional di Jepang memilih untuk tidak berpartisipasi dalam program sama sekali, namun bahkan jika mereka melakukannya, mereka juga dapat memilih untuk tidak mematuhi salah satu dari tujuh ketentuan kode tersebut (atau sub-ketentuannya dalam hal ini) hanya dengan menjelaskan ketentuan mana yang tidak dipatuhi dan mengapa.

Lebih jauh lagi, bahkan di mana mereka mematuhi kode atau ketentuannya, bahasa kode dalam kebanyakan kasus sengaja tidak jelas. Investor institusional sedikit banyak diserahkan ke perangkat mereka sendiri saat mencari tahu secara spesifik.

Tapi Kehakiman Harus Dicadangkan untuk Bukti

Saya menduga bahwa banyak pengamat dari luar Jepang, setelah membaca kode kepengurusan versi bahasa Inggris, mungkin memiliki sentimen serupa dengan yang disebutkan di atas. Tapi apa yang harus selalu diingat adalah bahwa, terlepas dari apa yang dipikirkan seseorang tentang pembangunan sebuah rencana atau kerangka kerja, penilaian yang benar terhadap rencana tersebut harus disediakan untuk tujuan mencapai tujuannya atau tidak. Dan dengan hanya satu tahun sejak kelahiran kode penatalayanan di Jepang, masih terlalu dini untuk melakukan evaluasi definitif.

Ada beberapa alasan, bagaimanapun, untuk optimisme yang dijaga. Pertama-tama, FSA menyimpan daftar semua institusi yang telah berjanji untuk mematuhi kode tersebut, daftar yang menyertakan tautan ke kebijakan masing-masing institusi seperti yang dimandatkan oleh kode (daftar dapat ditemukan dalam bahasa Inggris di sini). Dan faktanya, pada tanggal 11 Juni 2015 telah ada 191 institusi di Jepang yang telah mendaftar. Ini mencakup tujuh bank kepercayaan, 21 perusahaan asuransi, 23 dana pensiun dan 133 manajer investasi.

Bisa ditebak, banyak kebijakan yang diposkan bersama dengan janji mereka sama samarnya dengan bahasa kode itu sendiri. Tapi yang lain agak sedikit terperinci, memberikan pandangan spesifik mengenai topik seperti kebutuhan direktur luar di dewan direksi, kompensasi direktur, tindakan anti pengambilalihan dan penerbitan saham baru. Ambil contoh kutipan dari Taiyo Pacific Partners:

Dalam artikel 12 Juni 2015, Nikkei Shimbun (surat kabar bisnis terkemuka Jepang) juga menyoroti beberapa contoh kebijakan lainnya yang diadopsi atau dipublikasikan untuk pertama kalinya: Mengkaji ulang proposal kebijakan dari perusahaan-perusahaan yang terus memiliki ROE di bawah 5%

Daiichi

Seimei - Seimei -

Menentang pengangkatan kembali direksi luar yang gagal menghadiri setidaknya 50% rapat dewan Mitsubishi UFJ Trust Bank - Permintaan ROE minimum 5%

Nomura Aset -

Voting terhadap manajemen perusahaan berkinerja buruk yang belum juga mengadopsi direksi luar di dewan mereka Aset JPMorgan - Lebih baik memiliki beberapa direktur luar duduk di dewan direksi.

Dan karena investor institusional mulai lebih eksplisit mengenai apa yang mereka anggap sebagai tata kelola perusahaan yang baik, setidaknya ada beberapa bukti bahwa korporat sendiri mulai mendengarkan. Dalam artikel lain dari 18 Juni 2015, Nikkei mencatat bahwa sampai akhir Maret sekitar 92% perusahaan di bagian pertama Bursa Efek Tokyo telah mengadopsi direksi luar untuk dewan mereka. Itu naik 18 poin persentase dari periode sebelumnya, dan sejauh ini tingkat terbesar terlihat sejak catatan disimpan di Jepang. Selain itu, perusahaan-perusahaan yang mengadopsi dua atau lebih direktur luar telah melonjak menjadi 46%, naik 25% dari tahun sebelumnya. Yang sedang berkata, banyak bukti masih menunjuk ke jalan yang panjang di depan. Sebuah artikel Nikkei ketiga pada 17 Juni mengutip sebuah kebijakan Institutional Shareholder Services (ISS) yang mendorong investor untuk menentang pengangkatan kembali manajer di perusahaan-perusahaan di mana rata-rata ROE selama lima tahun terakhir kurang dari 5%. Dalam artikel yang sama, data yang dikumpulkan oleh Nikkei menunjukkan bahwa ini adalah sekitar 30% perusahaan dari bagian pertama Bursa Efek Tokyo. Faktanya, angka tersebut menunjukkan ROE rata-rata hanya 8%, dan hanya 31% perusahaan memiliki ROE dalam dua digit.

Semua ini bahkan saat Yen melemah telah membantu korporasi Jepang melakukan ledakan melalui catatan sebelumnya yang ditetapkan sebelum krisis keuangan yang besar, dan mencapai tingkat keuntungan rekor baru pada tahun fiskal yang lalu (lihat bagan di bawah). Dengan kata lain, jika Anda tidak dapat memperbaiki ROE saat menghasilkan keuntungan, maka orang harus bertanya-tanya, dalam keadaan apa Anda dapat memperbaiki diri? (Untuk lebih lanjut, lihat:

Dekade yang Hilang: Pelajaran Dari Krisis Real Estat Jepang

. Tingkat Keuntungan Biasa Agregat di Jepang (Triliun Yen)

Sumber: Kementerian Keuangan

The Bottom Line

Seperti yang telah disebutkan sebelumnya, masih terlalu dini untuk secara definitif memutuskan apakah kode pengelolaan baru Jepang akan memiliki dampak material terhadap lingkungan investasi di negara ini.Tapi masih ada alasan untuk menjadi penuh harapan. Kode penatagunaan tersebut telah diikuti oleh Tata Kelola Perusahaan pada tanggal 1 Juni 2015. Meskipun kode tata kelola juga dipilih, istilah ini sedikit merinci dari yang diharapkan dari perusahaan-perusahaan di bidang tata kelola "baik". Selanjutnya, kode tata kelola ini sebentar lagi akan digabungkan dengan versi sister sister Tokyo sendiri, yang berarti banyak poinnya bisa segera menjadi wajib bagi perusahaan-perusahaan yang terdaftar di negara ini.

Namun demikian, ujian yang benar adalah waktu. Pada saat ini perusahaan Jepang melakukan dengan baik (diukur dengan keuntungan) dan diuangkan (baik dalam bentuk uang tunai dan setara di neraca, dan dalam hal memiliki tingkat hutang yang rendah). Ini jauh lebih mudah untuk mematuhi tujuan dan sasaran mulia ketika semuanya berjalan dengan baik daripada saat mereka tidak melakukannya. Dan ini mungkin benar bagi investor institusional maupun perusahaan yang mereka investasikan. Jadi tidak ada yang diketahui sampai kemerosotan berikutnya. Kemudian, begitu keuntungan mulai turun dan direktur luar mulai menantang rencana manajemen, apakah mereka akan menyimpan pos mereka atau mendapatkan boot? Atau, ketika manajemen menolak untuk menutup atau menjual lini bisnis yang berkinerja buruk, akankah investor institusional akhirnya membuat suara mereka didengar? Atau apakah semuanya akan kembali seperti sebelumnya, di mana perusahaan berfokus pada ukuran dan penjualan, bukan mengembalikan modal dan keuntungan, dan di mana satu-satunya suara institusional sebenarnya di pasar berasal dari orang-orang asing yang sial itu.