Banyak penasihat keuangan telah membangun praktik mereka seputar jumlah aset yang mereka kelola. Roti dan mentega mereka berasal dari biaya yang mereka kenakan yang didasarkan pada ukuran portofolio klien mereka. Tapi bentuk kompensasi ini telah diserang dalam beberapa tahun terakhir oleh beberapa pakar industri. Munculnya penasehat robo juga membuat praktik ini semakin sulit bagi para pembela untuk membenarkan. Meskipun biaya pengelolaan aset (AUM) sepertinya ide yang bagus untuk waktu yang lama, tren pasar saat ini mungkin akan menjadikannya sebagai masa lalu.

Mengapa Bekerja

Ketika penasihat mulai mengenakan biaya AUM kepada klien mereka, ini merupakan langkah cemerlang dari penjualan berbasis komisi. Dengan model itu, broker atau perencana menang terlepas dari bagaimana investasi dilakukan, karena mereka hanya melakukan transaksi. Jadi model biaya AUM tampak seperti solusi yang bagus, karena ini menyejajarkan minat finansial penasihat secara langsung dengan klien. Bila aset klien meningkat nilainya, demikian juga biaya perencana. Oleh karena itu, perencana akan lebih cenderung untuk secara aktif mengawasi dana klien mereka untuk memastikan nilainya meningkat. Banyak klien melihat model biaya ini jauh lebih adil daripada pengaturan komisi. (Untuk lebih lanjut, lihat: Tren Menantang Penasihat Keuangan ).

Mengapa Ini Cacat

Meskipun model AUM tampak seperti alternatif yang lebih baik daripada komisi dalam banyak kasus, namun hal itu tidak membahas masalah skala ekonomi dengan sangat baik. Faktanya adalah bahwa seringkali tidak perlu waktu lebih lama atau usaha untuk melayani akun yang besar daripada yang kecil. Misalnya, klien dengan portofolio senilai $ 1 juta mungkin menggunakan strategi investasi yang sama dengan orang yang hanya memiliki $ 10.000 yang diinvestasikan dengan penasihat yang sama. Tapi strategi tersebut akan mengharuskan jenis dan jumlah perdagangan yang sama ditempatkan di kedua akun. Namun, akun besar akan dikenakan biaya 100 kali lipat jumlah akun kecil yang akan dibayarkan untuk layanan yang sama. Perbedaan jenis ini sulit dibenarkan dalam banyak kasus.

Tentu saja, sebagian besar penasihat memberikan lebih banyak layanan daripada sekedar pengelolaan aset. Tapi layanan ini juga sering membutuhkan jumlah waktu dan usaha yang sama dari pihak perencana, terlepas dari ukuran akun klien. Membuat rencana keuangan dan investasi dan bertemu dengan klien secara langsung dapat memakan waktu dan menantang klien dengan segala ukuran, namun akun dengan akun besar biasanya mensubsidi klien kecil dengan biaya AUM mereka. Sebenarnya, banyak firma penasehat yang menjalankan analisis biaya-keuntungan pada basis klien mereka yang memiliki bobot pendapatan terhadap total biaya pemeliharaan setiap akun mungkin menemukan bahwa mereka kehilangan uang untuk klien kecil mereka, dan itu hanya persentase yang relatif kecil dari klien mereka. sebenarnya membuat mereka uang.(Untuk lebih lanjut, lihat: Biaya Pengelolaan yang Menyusut: Bagaimana Penasihat dapat Melindungi Mereka .

Benturan Kepentingan

Kelemahan utama lainnya pada model biaya AUM adalah potensi benturan kepentingan yang dibangun ke dalam pengaturan ini Misalnya, penasihat yang merupakan penasihat investasi terdaftar (RIA) dan perencana keuangan bersertifikasi (CFP) didekati oleh klien mengenai peluang investasi yang besar. Penasehat tersebut terikat oleh standar fidusia untuk memberikan saran yang tidak memihak kepada klien, namun klien tersebut ingin mengeluarkan satu juta dolar dari rekening yang dia miliki dengan penasihat untuk membeli sebidang tanah. Jika ini benar ide bagus, maka penasehat tersebut memotong dirinya sendiri di lutut hanya dengan memberikan jawaban yang benar. Dilema ini bisa sulit bagi penasehat untuk menelan dalam banyak kasus, dan ini telah menyebabkan sentimen pertumbuhan di industri ini bahwa model pengikut datar mungkin merupakan solusi yang lebih baik. Hal ini dapat memastikan bahwa bahkan akun kecil pun akan menguntungkan dan menghilangkan masalah skala ekonomi yang mengganggu model AUM. Kemunculan penasihat robo juga akan membuat semakin sulit bagi penasehat untuk membebankan persentase atau lebih kepada klien untuk melakukan tugas pengelolaan aset rutin saat program otomatis ini dapat melakukan hal yang sama di sebagian kecil dari biaya. Tetapi program ini tidak dapat memberikan kepastian emosional di pasar beruang dan tidak dapat bertemu langsung dengan klien saat mereka membutuhkan saran atau masukan mengenai masalah finansial yang melibatkan anggota keluarga atau penerima manfaat lainnya. Oleh karena itu, penasihat mungkin lebih bijaksana untuk mulai menagih lebih untuk hal-hal yang hanya bisa mereka lakukan dan mengurangi kompensasi berbasis aset mereka sebagai gantinya. (Untuk lebih lanjut, lihat:

Apa Kebijakan Fidusia DoL yang Berarti untuk Penasihat . The Bottom Line

Biaya AUM kemungkinan akan digunakan untuk beberapa waktu mendatang oleh banyak penasihat, namun Kegunaan semakin dipertanyakan oleh konsumen dan pengamat industri. Model retainer datar mungkin cara yang lebih adil untuk mengenakan biaya untuk perencanaan keuangan, tapi ini bisa secara drastis mengurangi total kompensasi yang diterima oleh penasihat. (Untuk lebih lanjut, lihat:

Bagaimana Penasihat Keuangan Dapat Menyesuaikan diri dengan Penasihat Robo .)