Bukan hal yang aneh jika terjadi kesalahan investasi yang tidak perlu, dan sering kali malang. Oleh karena itu, umum bagi investor untuk mengklaim bahwa uang mereka salah urus dan broker atau bank harus membayar ganti rugi. Tanggapannya seringkali karena investor "berpengalaman," tahu apa yang dia dapatkan dan menginginkannya lalu , sehingga tidak ada tanggung jawab penjual; sekarang . Artikel ini akan menunjukkan bahwa pertahanan semacam itu terlalu sering tidak valid dan jumlahnya kecil jika ada yang lebih dari sekadar menyalahkan korban klasik. (Cari tahu apakah manajer reksa dana berhasil mengambil saham atau jika Anda lebih baik dengan dana indeks. Lihat Apakah Stok Memilih Mitos? )

TUTORIAL: Hedge Fund Investing

Apa yang Merupakan Pengalaman Nyata?
Mengingat bahwa bank dan pialang umumnya sangat ingin menghindari pertanggungjawaban, mereka akan menyajikan hampir semua investasi sebelumnya sebagai bukti pengalaman dan kecanggihan. Namun, tuduhan semacam itu hanya berlaku jika investor mungkin tahu persis (tidak lebih atau kurang) apa yang dia dapatkan, dan selanjutnya, bahwa penjual menyampaikan dengan tepat apa yang dijanjikan dan apa yang sesuai.

Ini berarti benar-benar perlu ada pola perilaku investor atau pengulangan investasi sebelumnya. Misalnya, jika seseorang telah berinvestasi dalam kontrak berjangka jenis tertentu selama beberapa tahun hanya dalam proses eksekusi, dan dengan demikian benar-benar melakukan perdagangan secara aktif, dia tidak dapat secara sah mengklaim bahwa mereka tidak memahami bagaimana aset tersebut bekerja pada prinsipnya, tentu saja tidak di tingkat dasar. Namun, jika dia dijual tidak berguna dengan alasan palsu atau ada kesalahan manajemen, itu adalah masalah lain sama sekali.

Sebaliknya, pertimbangkan seseorang yang tidak pernah memiliki banyak uang sebelumnya, dan hanya memiliki sedikit kepemilikan reksa dana kecil yang tidak pernah terpikirkan oleh satu atau lain cara. Jika orang ini tiba-tiba mewarisi setengah juta dolar dan disarankan untuk memasukkan semuanya ke dalam beberapa investasi berisiko yang tidak sesuai (yang menghasilkan penjual sebuah paket), kepemilikan dana sebelumnya tidak secara sah membuatnya menjadi investor berpengalaman. Selanjutnya, jika investasi pada dasarnya tidak sesuai, baik untuk keadaan atau profil risikonya, mengapa dia harus menyetujuinya "secara sadar dan sengaja"?

Argumen Klasik yang Tidak adil
Penyalahgunaan dugaan pengalaman menunjukkan pola yang sudah dikenal. Mereka mengandung rantai logika yang salah - "dia adalah seorang investor berpengalaman, jadi dia memahaminya - oleh karena itu dia menandatangani kesepakatan dengan sengaja dan sengaja."

Kebohongan ini umumnya berjalan beriringan dengan generalisasi dan perluasan yang tidak adil dari apapun yang menyerupai pengalaman investasi, atau hanya memegang investasi sebelumnya, menjadi pemahaman penuh dari apa pun yang disarankan oleh investor bahwa hal itu salah.

Demikian juga, pengalaman bisnis secara umum tidak dapat diekstrapolasikan ke dalam pengalaman investasi. Tidak ada pengalaman investasi dalam satu bidang yang digeneralisasi menjadi pengalaman di bidang lain. Tentu saja ada pengecualian langka.

Lebih jauh lagi, masalahnya di sini adalah pengalaman investasi dunia nyata. Pengetahuan akademis atau teoritis dari buku atau media lainnya bukanlah pengalaman asli yang memberikan pembelaan bagi penjual. Bagaimanapun, teori dan praktik adalah dua hal yang sangat berbeda dalam bidang aktivitas apa pun, dan mungkin tidak lebih dari bidang keuangan, dengan konflik kepentingan intrinsik dan asimetris informasi yang sangat besar. (Sponsor uang besar mungkin membuat perusahaan terlihat bagus, tapi tidak selalu merupakan ukuran kualitas stok yang dapat diandalkan. Check out Investor Institusional dan Fundamental: Apa kaitannya? )

Agar pembelaan berlaku , kasusnya juga harus bergantung pada investor mengetahui atau tidak mengetahui sesuatu yang sangat spesifik.

Hanya jika investor mengklaim bahwa dia tidak mengetahui fakta yang sangat spesifik dan dapat dibuktikan bahwa dia benar-benar mengetahui fakta itu, apakah ini merupakan pembelaan yang benar. Katakanlah, misalnya, investor mengklaim bahwa dia tidak tahu bahwa perintah stop-loss tidak selalu berjalan efektif. Jika bisa dibuktikan bahwa dia memiliki kontrol seperti itu sebelumnya, mereka telah gagal dan dia bahkan menulis sepucuk surat kepada broker yang mengeluhkan hal ini, maka klaimnya tentang ketidaktahuan terbukti benar. Pengetahuan tentang fluktuasi mata uang adalah contoh bagus lain dari perbedaan antara pengetahuan yang samar-samar, pengetahuan yang tidak berguna dan pengalaman nyata yang sangat spesifik yang memperingatkan Anda tentang risiko investasi yang sebenarnya. Siapa pun yang telah belajar ekonomi atau berurusan dengan mata uang asing tahu bahwa nilai tukar bisa berubah. Namun, ada hal lain yang perlu diketahui bahwa fluktuasi mata uang dapat menjadi ekstrim dan cepat, dan dapat menyebabkan Anda mengalami kerugian atau keuntungan lebih besar daripada yang terkait dengan fluktuasi pasar saham. Adalah tugas broker untuk memperingatkan Anda tentang hal ini dan tidak sah untuk mengklaim, setelah kerugian ada, bahwa Anda "telah menggunakan mata uang non-dolar sebelum" atau "mempelajari (atau bahkan mengajarkan) ekonomi di perguruan tinggi setempat , "jadi itu semua salahmu Ini bukan tanggung jawab Anda dan Anda sadar akan risiko yang pasti tidak dapat disimpulkan dengan cara ini. Selanjutnya, sebagian besar investor tidak ingin berspekulasi dengan nilai tukar. Kerugiannya Harus Sah Jika pertahanan investor yang berpengalaman sedang bekerja, mungkin juga tidak ada kesalahan, kesalahan dokumentasi atau salah urus; Ini harus menjadi investasi yang masuk akal dan sesuai yang salah karena risiko sah yang tidak diragukan lagi jelas bagi investor pada saat itu. Misalnya, jika investor memiliki portofolio yang seimbang dengan mengatakan 40% saham, dan ada jatuhnya pasar saham, porsi saham bisa turun 30% atau bahkan lebih. Asalkan tidak ada janji pengendalian kerugian yang efektif dan

jelas bagi investor bahwa porsi saham portofolio akan naik dan turun secara kasar dengan pasar, ini adalah kerugian yang sah.Sekali lagi, asalkan cakrawala waktu sudah mencukupi, investor harus bisa keluar dari badai.

Namun, jika investasi itu buruk, investor tentu tidak tahu hal ini pada saat itu. Jika masalah sebenarnya adalah, misalnya, bahwa portofolio berisiko tinggi dan tidak terisi, itu harus menjadi fokus argumen, bukan pada pengertian umum bahwa investor "canggih dan berpengalaman," sehingga dia tidak memiliki hak dan penjual tidak ada kewajiban Pialang dan bank memiliki kewajiban dan kewajiban yang sangat serius sehingga tidak hilang sama sekali dengan sedikit pengalaman investasi.
Discretionary Vs. Eksekusi saja

Kerangka hukum juga penting. Baik secara legal maupun etis, jika investasi itu dijual secara khusus "tanpa nasehat," maka risikonya terletak pada investor. Namun, jika hubungan pembeli-penjual itu bersifat penasehat dan terlebih lagi, discretionary, sebagian atau seluruh tanggung jawabnya ada pada penjual. Kesimpulan Dalam banyak kasus kerusakan, tuduhan oleh penjual bahwa investor berpengalaman tidak lain adalah usaha yang tidak benar untuk menghindari pertanggungjawaban. Sayangnya, pertahanan "investor berpengalaman" semacam itu biasa dilakukan, dan pengadilan atau ombudsmen sering jatuh untuk mereka.

Namun, itu hanya berlaku dalam keadaan yang sangat spesifik. Jika pembela investor yang berpengalaman itu sah, kasus tersebut perlu disahkan kepadanya karena telah mengetahui sesuatu yang sangat spesifik pada saat investasi, dan harus ada bukti yang sama persis yang dia ketahui.

Penting untuk tidak mengalihkan tanggung jawab dari tempat asalnya, ke korban. Tidak ada yang bisa lebih jauh dari posisi hukum dan etika yang sah, dari pada segala bentuk pengalaman yang mengutuk pembeli, secara retrospektif, dengan status "investor berpengalaman" yang tidak memiliki hak. (Pemain besar ini bisa menciptakan dan menghancurkan nilai bagi pemegang saham. Lihat
Kelebihan dan Kelemahan Kepemilikan Institusional

.